Τάκης Μίχας: Είναι επιστημονική θεωρία το «Μένουμε στο Σπίτι»;

O κ. Τάκης Μίχας δεν είναι μία συνηθισμένη προσωπικότητα. Δημοσιογράφος, συγγραφέας με πλούσιο οπλοστάσιο-βιογραφικό (ο Τάκης Μίχας έκανε πτυχιακές και μεταπτυχιακές σπουδές σε Εθνολογία και Φιλοσοφία στα πανεπιστήμια του Άρχους (Δανία), Ντουμπρόβνικ (Κροατία) και στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνιας στη Σάντα Κρουζ. Ασχολείται με τη δημοσιογραφία από το 1983.

Έχει δουλέψει σε Δανικές και Ελληνικές εφημερίδες (“Ελευθεροτυπία”, “Καθημερινή”, “Βήμα”, “Wall Street Journal Europe”, “Weekend-Avisen”). Έχει επίσης δημοσιεύσει άρθρα για τη σύγχρονη αναλυτική φιλοσοφία σε διεθνή επιστημονικά έντυπα. Τον Απρίλιο του 2002 έλαβε το δημοσιογραφικό βραβείο Μπότση για τις έρευνές του για τους λογαριασμούς Μιλόσεβιτς σε Ελλάδα και Κύπρο. Γνωρίζει αγγλικά, δανικά, νορβηγικά και γερμανικά) και εάν πιστέψουμε τον Ανδρέα Ανδριανόπουλο πρόκειται για Πρεσβευτή του Ανορθόδοξου Φιλελευθερισμού.

Ο κ. Μίχας με πρόσφατες αναρτήσεις του αμφισβητεί την αποτελεσματικότητα των μέτρων. 

Ας δούμε την επιχειρηματολογία του:

Ο John Stuart Mill και η κυβέρνηση Μητσοτάκη

Πολλοι ερμηνεύουν το επιχείρημα του John Stuart Mill για την ανάγκη ελευθερίας σε μια κοινωνία ως την προυπόθεση για να επικρατήσουν οι «αληθείς» απόψεις.

Λάθος,μεγάλο λάθος.

Ο Mill στο «Περι Ελευθερίας» δοκιμιο του αντιθέτως υποστήριξε οτι η αξία της ελευθεριας εγκειται στο οτι επιτρεπει την διατύπωση «λανθασμένων» αποψεων.Διοτι χωρις «λανθασμένες» δεν μπορούν να υπάρξου «αληθεις» αποψεις. Η αλήθεια μπορεί να λάμψει μόνο σε αντιπαράθεση με το λάθος. Αν ολοι μας ειχαμε προγραμματισθεί να λεμε μονο την «αληθεια» η ελευθερία δεν θα ειχε αξια.

Αυτό το δίδαγμα του Mill δεν φαίνεται να το κατανοει η κυβέρνηση Μητσοτακη που εχει επιβάλλει ενα στυγνό επιστημολογικό ολοκληρωτισμό στην κοινωνια η οποια μπορει μόνο να ακούσει το κατα Τσιόδρα «αληθές» Ευαγγέλιο περι κορονοιου ενω αποκλείονται ολες οι «λανθασμένες» αποψεις.

Εχουμε φτάσει στο σημείο τα ΜΜΕ να…απειλουν τους Ελληνες πολίτες της χώρας για να υπακούσουν τα κυβερνητικά μέτρα !

Λυπηρή επίσης η στάση της Αντιπολίτευσης (Συριζα και Μερα25) που δεν εχει εκφράσει καμία αντιθεση στον επιστημολογικο ολοκληρωτισμο που προωθει η κυβερνηση

Φυσικά ο επιστημολογικός ολοκληρωτισμος της κυβέρνησης δεν βασίζεται καν σε καμια «αλήθεια».

Σήμερα προωθούνται τα πιο στυγνά μέτρα «σοβιετοποίησης» της κοινωνίας μεσω της γενικευμένης κατ οικον κράτησης που θα προκαλέσουν ανειπωτες οικονομικές και ψυχολογικές ζημιές στους πολίτες.

Ολα αυτα γινονται στη βάση ορισμένων υποθέσεων (οχι επιστημονικων θεωριων) σχετικα με τους τροπους μετάδοσης του ιου, ορισμένες εκ των οποίων ισως να αποδειχθουν σωστες στο μελλον αλλα προς το παρων παραμένουν μόνο υποθεσεις.

Και οπως ειχαμε ρωτησει και σε αλλο σημείωμα: Ποτε περιμένει η κυβέρνηση αποτελέσματα και ποση αναμενει οτι θα είναι η μείωση των κρουσματων;Kαι αν τα αποτελέσματα δεν θα είναι αυτα που περιμένει και τα κρούσματα συνεχίσουν να αυξάνονται θα παραιτηθεί;

Είναι επιστημονική θεωρία το «Μένουμε στο Σπίτι»;

O μεγάλος φιλόσοφος και επιστημολόγος Καρλ Πόπερ είναι και μεταξύ άλλων γνωστός για το κριτήριο της «διαψευσιμότητας» που είχε προτείνει για να κάνει την διάκριση μεταξύ επιστημονικών και μεταφυσικών θεωριών. Μία θεωρία είναι επιστημονική όταν δυνητικά μπορεί να διαψευσθεί. Ετσι «όλοι οι κύκνοι είναι μαύροι» είναι μια επιστημονική πρόταση (μπορεί να διαψευσθεί) ενω η πρόταση «Η εικόνα της Παναγίας θεράπευσε τον παππού απο τον καρκίνο» είναι μεταφυσική.

Με αυτά τα κριτήρια η θεωρία οτι μένοντας στο σπίτι σταματάμε την εξάπλωση του κορονοιου είναι επιστημονική η οχι;

Μάλλον οχι. Διότι η θεωρία δεν προσδιορίζει επακριβως ποιο είναι η χρονικη περίοδος εντος της οποίας θα φανούν τα αποτελέσματα ούτε ποσοι ακριβώς πρέπει να μείνουν σπίτι(60%,70% 90%;) για να αποδώσει αποτελέσματα. Με αλλα λόγια η θεωρία δεν περιέχει τα στοιχεία που θα την έκανα δυνητικά διαψεύσιμη.Αν η παραμονή στο σπίτι δεν φέρει αποτέλεσμα σε μία εβδομάδα το δίδυμο Τσιόδρας Χαρδαλιας θα πούν οτι χρειαζεται δύο. Αν δεν φέρει σε δύο,θα πουν οτι χρειάζεται τρεις κοκ.

Επίσης ακόμα και αν ολοι την τηρήσουν και συνεχίζεται παρ ολα αυτα η εξάπλωση του ιου το δίδυμο θα υποστηρίξει οτι υπήρξε ενας στο χωριό Γουργουνίτσα που βγήκε απο το σπίτι το βράδυ και για αυτο δεν υπήρξαν τα αναμενόμενα αποτελέσματα.

Με αλλα λόγια δύσκολα η θεωρία του «μένουμε στο σπίτι» οπως ειναι διατυπωμένη σήμερα δύσκολα μπορει να θεωρηθει επιστημονική με τα Ποπεριανα κριτήρια. Διότι απλούστατα ειναι τόσο αφηρημένη ώστε δεν είναι δυνητικά διαψεύσιμη.

Στο μεταξυ 500 εκατομμύρια ανθρώπων σε όλο τον κόσμο παραμένουν εγκλεισμένοι στα σπίτια τους χωρίς να παρατηρείται καμία βελτίωση στο αριθμό κρουσμάτων και του ευτυχως χαμηλου –σε σχέση με αλλες επιδημίες-θανατηφόρων περιπτώσεων.

Οι οπαδοί αυτής της λύσης συνήθως καταφεύγουν στο παράδειγμα της Κίνας που εφαρμόζοντας δρακόντια μέτρα καραντίνας υποτίθεται οτι συγκράτησε την μετάδοση του ιού.

Ομως πως γνωρίζουμε οτι ο τερματισμός της μετάδοσης του ιού ηταν το αποτέλεσμα των δρακόντιων μέτρων και οχι η φυσική πορεία του ιού που εκανε τον κύκλο του;

Στις στις 12 Μαρτiου στο καθημερινό μπρίφινγκ o ΓΓ του Υπουργείου Υγείας του Μεξικού Hugo Lopez Gatell-κεντρική φωτό αναφέρθηκε στην περίπτωση της Κίνας. Να σημειωθεί οτι ο κ. Gatell είναι μία προσωπικότητα στο χώρο της δημόσιας υγείας στην Λατινικη Αμερική και έχει βραβευθεί με τιμητικές διακρίσεις τόσο απο τον ΠΟΥ οσο και απο αλλους διεθνείς οργανισμούς.

Σύμφωνα λοιπόν με το Μεξικανό ειδήμονα ο ιος στην φάση της έντασης διαρκεί πάνω κάτω 12 εβδομάδες και η υποχώρηση του ιού στην Κινα αρχισε οπως ακριβώς προβλεπόταν μετα απο 6 εβδομάδες.

Οπως είπε: «Στην Κίνα ο ιος εφτασε στο ζενιθ του στις 6 εβδομάδες και μετά άρχισε να μειώνεται όχι κατ ανάγκη λόγω των μέτρων συγκράτησης (καραντίνα) που είχαν ληφθεί».

Δεν είναι λοιπόν καθόλου αυταπόδεικτο οτι το παράδειγμα της Κίνας τεκμηριώνει την ορθότητα των προτεινόμενων απο την ελληνική κυβέρνηση μέτρων.

ΠΗΓΗ

loading...